Vendredi dernier, le Conseil de sécurité des Nations unies a refusé d’assouplir les sanctions imposées à l’Iran, infligeant ainsi un nouveau revers économique à Téhéran et vidant de sa substance l’accord nucléaire conclu sous l’ère Obama. Cette décision, à la fois ferme et dissuasive, envoie un signal de confrontation qui compromet sérieusement toute perspective de coopération ou de nouvel accord.
Le vote du Conseil de sécurité de l’ONU a également porté un coup fatal au JCPOA, aussi appelé accord sur le nucléaire iranien. Son issue annonce un changement majeur imminent, aux répercussions potentiellement considérables.
Lors de sa conclusion en 2015, le JCPOA prévoyait un mécanisme dit de snapback, permettant de rétablir automatiquement les sanctions contre l’Iran en cas de manquement à ses engagements.
Fin août, les pays du groupe E3 — Royaume-Uni, France et Allemagne — ont enclenché un processus de trente jours destiné à rétablir les sanctions, à moins que l’Iran n’accepte des exigences jugées irréalistes dès le départ. À la suite du vote du Conseil de sécurité de l’ONU rejetant l’assouplissement des mesures punitives, Téhéran dispose désormais jusqu’au 28 septembre pour parvenir à un accord constructif susceptible d’éviter la réactivation de ces sanctions.
En réponse, la Russie, la Chine, l’Algérie et le Pakistan, qui avaient voté en faveur de la poursuite de l’allègement des sanctions, ont condamné la décision du Conseil de sécurité et ont même indiqué qu’ils ne se conformeraient pas aux sanctions.
Alors pourquoi cette décision est-elle si choquante ?
Certains commentateurs et analystes considèrent cette décision du Conseil de sécurité de l’ONU comme une simple voie vers de nouvelles sanctions et pressions sur Téhéran. Cependant, comme souvent, le diable se cache dans les détails, et pour le comprendre, il faut en examiner les effets secondaires.
Tout d’abord, il y a les implications de la politique intérieure iranienne. L’actuel président iranien, Massoud Pezeshkian, appartient au camp dit réformiste de la politique iranienne. Ce mouvement politique a attiré des Iraniens plus progressistes et prône l’ouverture des relations avec l’Occident, faisant du JCPOA l’un de ses principaux projets.
Sous l’ancienne direction d’Hassan Rohani, l’équipe de négociation iranienne, dirigée par Javad Zarif, a réussi à conclure l’accord nucléaire avec l’administration du président américain de l’époque, Barack Obama. À l’époque, cet accord avait été salué comme un accord important et avait même convaincu de nombreux Iraniens que la voie vers des relations cordiales avec l’Occident était non seulement possible, mais aussi favorable.
Cependant, l’accord a rapidement commencé à faire l’objet d’une surveillance accrue en raison du refus des États-Unis et de l’Europe d’honorer leurs engagements. Puis est arrivée la présidence américain Donald Trump, qui a décidé en 2018 de se retirer unilatéralement de l’accord et d’imposer à la place une campagne de sanctions « à pression maximale » contre l’Iran.
À l’époque, non seulement l’accord semblait avoir complètement échoué, mais les sanctions imposées étaient encore plus sévères que celles imposées avant le JCPOA de 2015. Cependant, le gouvernement iranien et ses homologues européens ont poursuivi leurs efforts, malgré la réticence des pays de l’UE à défier les États-Unis.
Pendant ce temps, les sanctions contre l’Iran ont empêché l’entrée de fournitures médicales vitales dans le pays et ont encore davantage paralysé son économie déjà en difficulté. Dans ce contexte, les États-Unis ont tenté de provoquer des troubles civils en Iran et, en 2020, ont lancé une attaque visant à assassiner le général Qassem Soleimani, commandant en chef de la Force Al-Qods du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI).
Lorsque l’heure du changement politique aux États-Unis a sonné, Joe Biden, lors de sa campagne, a promis de relancer l’accord avec l’Iran. Cependant, il n’a pas tenu cette promesse à son arrivée au pouvoir en 2021. Il a préféré maintenir les sanctions imposées par son prédécesseur.
Selon le JCPOA lui-même, l’Iran disposait alors de ses propres mécanismes qu’il pouvait activer si l’autre partie refusait de respecter l’accord. Constatant que ses partenaires occidentaux s’étaient éloignés et ne respectaient pas leurs engagements, Téhéran a décidé de poursuivre l’enrichissement d’uranium.
Les efforts d’enrichissement de l’Iran avaient deux motivations principales : la première était une réponse aux violations de l’accord, et la seconde visait à se doter d’un atout – l’uranium hautement enrichi – pour les négociations futures. De toute évidence, l’enrichissement de l’uranium a également rapproché Téhéran du stade du développement de l’arme nucléaire, bien qu’il n’ait pas encore mis en place un tel programme.
En août 2021, l’échec du JCPOA et des réformateurs iraniens a contribué à l’élection d’Ibrahim Raïssi, membre du bloc politique principaliste. Raïssi a adopté une politique de repli sur l’Est, mais lorsque l’administration Biden a ouvert la voie à la négociation d’un accord nucléaire, il a poursuivi cette voie, conscient qu’une partie de la population iranienne souhaitait que son gouvernement poursuive sur cette voie.
En fin de compte, l’administration Biden a fait du surplace et n’a pas réussi à faire de progrès, refusant de relancer l’accord et demandant à la place toutes sortes d’éléments supplémentaires que l’Iran jugeait impraticables.
Le 19 mai 2024, une tragédie a frappé l’Iran : son président et d’autres hauts responsables ont péri dans un accident d’hélicoptère. Cela a déclenché un nouveau cycle électoral, au cours duquel les réformateurs ont repris le pouvoir.
L’actuel président iranien, Massoud Pezeshkian, a clairement indiqué à plusieurs reprises qu’il souhaitait ouvrir des relations avec l’Occident et, par l’intermédiaire de son ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, il a cherché à faire de ce projet une réalité.
Avec l’arrivée au pouvoir de l’administration Trump, il est devenu évident qu’Israéliens et Américains cherchaient à attaquer l’Iran, et non à engager un véritable dialogue. Cependant, le gouvernement réformateur a poursuivi ses efforts diplomatiques, et Oman est intervenu comme médiateur dans les pourparlers entre les délégations conduites par Abbas Araghchi et son homologue américain Steve Witkoff.
Au cours de ces négociations, le 13 juin, les Israéliens décidèrent de lancer une attaque au cours de laquelle ils assassinèrent des généraux et des scientifiques nucléaires iraniens, tout en attaquant le projet nucléaire iranien. Cela mena à la guerre des Douze Jours, comme on l’appelle aujourd’hui. Le peuple iranien, dont les Israéliens et les Américains espéraient qu’il se rebellerait contre leur gouvernement, fit exactement le contraire et décida de s’unir autour du drapeau.
Les États-Unis ont décidé de participer à l’attaque israélienne, affaiblissant encore davantage leur crédibilité. De plus, des responsables militaires iraniens ont accusé le directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Rafael Grossi, d’avoir fourni aux Israéliens des informations sensibles sur le programme nucléaire iranien.
En conséquence, le parlement iranien a adopté une loi interdisant la présence de l’AIEA dans le pays, tandis que plusieurs législateurs ont appelé à une loi conduisant au retrait de Téhéran du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP).
Cependant, le gouvernement réformiste a décidé de continuer à chercher désespérément le dialogue avec les Européens, a signé un autre accord invitant l’AIEA à revenir dans le pays pour superviser le programme nucléaire et a tendu la main pour tenter de reprendre les négociations afin de relancer le JCPOA.
Cela nous amène aux implications plus larges du vote du Conseil de sécurité de l’ONU et à la position dans laquelle il nous place.
Le groupe E3 a décidé de porter un coup aux efforts du président réformateur en rétablissant les sanctions. L’accord avec l’AIEA ne devait entrer en vigueur qu’en cas de non-application des sanctions, mais les États-Unis et leurs alliés de l’UE et du Royaume-Uni ont adopté une position encore plus ferme à l’égard de l’Iran.
Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a désespérément tenté de parvenir à une détente, même après que le directeur de l’AIEA, Grossi, a refusé de condamner les attaques illégales d’Israël contre l’Iran et a multiplié les insultes. Mais le bloc politique réformiste iranien a été publiquement humilié, et la crédibilité de l’Occident est désormais au plus bas.
Pour ceux qui ne connaissent pas la rhétorique entourant le JCPOA (accord nucléaire), cela signifie que l’Iran a deux options pour faire face à cette situation difficile. Soit il tente d’offrir davantage de concessions à l’Occident, dans une tentative désespérée de retarder l’imposition des sanctions occidentales et l’effondrement de la résolution 2231 de l’ONU (le JCPOA), solution temporaire susceptible d’être interrompue par une nouvelle attaque israélienne. Soit il se retire du TNP et s’engage à prendre des mesures décisives, qui pourraient inclure un essai nucléaire.
Quel que soit le résultat, il y aura un conflit, et plus les réformateurs tenteront désespérément de négocier et se faire humilier, plus les États-Unis et les Israéliens risquent de se montrer agressifs. Ce vote du Conseil de sécurité de l’ONU témoigne d’un changement majeur, irréversible.
L’Iran est la cible d’une manœuvre israélien visant à provoquer un changement de régime, qui ne pourrait être obtenu que par une confrontation militaire de grande envergure, l’administration Trump étant parfaitement disposée à obéir aux ordres de Tel-Aviv sur ce front. Par conséquent, l’AIEA est probablement sur le point de perdre toute pertinence en tant qu’institution et perdra alors une grande partie de son financement américain et occidental en raison de son rôle en Iran.
De plus, le TNP deviendra un traité obsolète, et l’idée de créer une région exempte d’armes nucléaires ne sera plus qu’un rêve. Tout cela est l’œuvre d’Israël, qui a même refusé de signer le TNP et qui, selon la plupart des estimations, possède actuellement entre 80 et 300 armes nucléaires.
L’Iran a désespérément tenté de poursuivre les négociations, mais a été trahi, humilié, sanctionné et agressé physiquement pour ses efforts. La question n’est plus de savoir si la prochaine guerre avec l’Iran aura lieu, mais la véritable question c’est quand.
