Le 06 Août 2025, nous publions un article critiquant l’accord signé par la présidente de la Commission européenne et les États-Unis. L’article s’intitulait «Accord commercial énergétique Etats-Unis – UE: lecture stratégique» car, au vu des premières informations fournies sur son contenu, il nous semblait que les négociations tarifaires n’étaient qu’un vulgaire subterfuge, un levier de chantage exercé par Washington sur une Union européenne consentante, dans une posture qui frôlait l’avilissement.
Près d’un mois plus tard, son contenu plus précis a été annoncé, et nous admettons que nous nous sommes trompé. Il est plus dommageable pour l’Europe que nous le pensions initialement.
Quatre raisons spécifiques en expliquent de manière résumée et facile à comprendre:
1) L’accord tarifaire est déséquilibré en faveur des États-Unis.
En vertu de cet accord, l’Union européenne éliminera les droits de douane sur les produits industriels américains et mettra en œuvre un accès préférentiel pour les produits agricoles et maritimes américains afin qu’ils puissent entrer plus facilement sur le marché européen.
Toutefois, les États-Unis imposeront un tarif quasi général de 15 % sur les produits de l’Union européenne, notamment les automobiles et leurs composants, les produits pharmaceutiques et les semi-conducteurs, tandis que le tarif de 50 % sur l’acier, l’aluminium et le cuivre restera en vigueur.
2) L’accord obligera l’Europe à modifier la législation qu’elle a déjà établie pour protéger la santé et l’environnement des produits ou pratiques nocifs.
Concrètement, cela sera très néfaste à cet égard pour quatre raisons principales :
a) Elle exige que l’UE réduise ou élimine les barrières qui ont été imposées jusqu’à présent aux produits alimentaires américains tels que les légumes, la viande, les aliments transformés ou les produits laitiers parce qu’ils contiennent des composants ou ont été produits à l’aide de conservateurs, d’engrais ou d’agents d’engraissement nocifs pour la santé.
Cela signifie, ni plus ni moins, que l’Union européenne est prête à abandonner le principe de précaution ou de prévention (avant qu’un produit puisse être vendu, il faut prouver qu’il n’est pas nocif pour la santé ou l’environnement) qui sous-tend actuellement sa législation.
L’application de ce principe, comparée à ce qui est autorisé aux États-Unis (vendre, et si vous causez un préjudice, vous le payez plus tard), a pour conséquence que, dans les pays de l’Union européenne, les décès et les blessures dus à la consommation de produits mal fabriqués, contaminés ou fabriqués avec des substances toxiques de toute nature sont bien moins nombreux.
Rien que dans l’élevage, 72 pesticides interdits dans l’Union européenne sont utilisés aux États-Unis, et deux fois plus d’antibiotiques sont utilisés chez les animaux. Ce lien propose un bref aperçu des produits alimentaires utilisés aux États-Unis qui ont jusqu’à présent été interdits en Europe, mais qui pourraient commencer à être consommés dans l’UE conformément à l’accord.
b) Deuxièmement, l’accord engage l’Europe à « assouplir » la directive sur le devoir de diligence des entreprises en matière de développement durable et la directive sur la publication d’informations en matière de développement durable afin qu’elles « n’imposent pas de restrictions injustifiées au commerce transatlantique ».
C’est très grave, car les États-Unis considèrent que le cœur même de ces directives est injustifié. Selon les termes des documents officiels de l’Union européenne, « garantir que les entreprises contribuent au développement durable et à la transition durable des économies et des sociétés en identifiant et, si nécessaire, en priorisant, prévenant, atténuant, éliminant, minimisant et remédiant aux impacts négatifs réels ou potentiels sur les droits de l’homme et l’environnement liés aux activités des entreprises elles-mêmes, à celles de leurs filiales et de leurs partenaires commerciaux tout au long de la chaîne d’approvisionnement, et en garantissant que les personnes affectées par un manquement à cette obligation aient accès à la justice et à des voies de recours. »
L’accord implique donc que l’Europe fera un pas de géant en arrière en matière de responsabilité des entreprises en matière de bien-être et d’environnement. Par exemple, il prévoit que l’Union européenne « assouplira » davantage (lire : réduira substantiellement ou supprimera) la règle imposant aux importateurs de biens à forte intensité de carbone (tels que l’acier, l’aluminium, le ciment, les engrais et l’électricité) de payer pour les émissions de gaz à effet de serre générées par leur production.
c) Troisièmement, l’accord impose à l’Union européenne d’informer préalablement les opérateurs américains de toute réglementation qu’elle entend mettre en œuvre en matière de numérisation et de propriété intellectuelle. Ce transfert de souveraineté législative, qui, selon certains observateurs, ne nécessite pas de commentaires supplémentaires.
d) Quatrièmement, en vertu de l’accord, les grandes sociétés américaines de divertissement (Netflix, Prime, HBO, Disney ou Apple) ne paieront pas de frais pour l’utilisation de l’infrastructure de télécommunications qu’elles utilisent pour distribuer leurs contenus. Également sans autre commentaire.
3) L’obligation de réaliser des investissements commerciaux de plusieurs millions de dollars aux États-Unis est une exigence surréaliste et coloniale.
4) Enfin, l’accord corrige la première formulation, plus générique et difficilement applicable, qui prévoyait que l’Union européenne investirait plusieurs milliards de dollars aux États-Unis.
Il stipule désormais que les entreprises européennes s’engageront à investir 600 milliards de dollars dans des secteurs stratégiques américains d’ici 2028, à acheter pour 750 milliards de dollars de gaz naturel liquéfié, de pétrole et de produits nucléaires américains d’ici la même année, et à acheter pour au moins 40 milliards de dollars de puces d’intelligence artificielle aux États pour leurs centres de calcul.
En outre, il est convenu que les États européens augmenteront considérablement leurs achats d’équipements militaires et de défense américains.
Ces clauses finales de l’accord sont tout simplement aberrantes, surréalistes et coloniales. Elles suffiraient à elles seules à remettre en cause les actions de tout gouvernement qui les adopterait.
Premièrement, parce qu’il est présumé possible et souhaitable que les entreprises privées soient contraintes d’investir là où l’autocrate au pouvoir, aussi puissant soit-il, le leur impose. Une vision plus dégénérée et surréaliste de la direction que prend le capitalisme antidémocratique actuel n’aurait pu être présentée.
Deuxièmement, parce que, conformément à l’accord, la Commission européenne est obligée d’encourager ou de faciliter un gigantesque investissement européen aux États-Unis, alors que l’Europe accuse un énorme déficit d’investissement (estimé à 800 milliards d’euros par an par l’ancien président de la Banque centrale européenne et le Conseil des ministres italien, Mario Draghi) pour améliorer sa compétitivité et ne pas manquer le train de la révolution technologique et environnementale à venir.
Troisièmement, parce que tout rapport technique, même un tant soit peu rigoureux, soulignerait (comme on le verra avec le temps) que ces conditions sont pratiquement et matériellement impossibles à respecter. Or, ne pas le faire ouvrirait la porte à de nouveaux chantages et sanctions.
Tout cela s’est fait de manière antidémocratique, dans une opacité extrême, sans débat social et, malheureusement, avec la complicité et le soutien des députés européens socialistes censés défendre un modèle et un avenir différents pour l’Union européenne.
Ses dirigeants sont prêts à la transformer en quelque chose de pire qu’une colonie des États-Unis, et l’insécurité, la solitude et le déclin qui en résulteront n’auront qu’un seul bénéficiaire : le populisme totalitaire de l’extrême droite mondiale, qui se nourrit du mécontentement que tout cela engendre au sein des populations les plus vulnérables et les plus défavorisées.
