À Kiev, la guerre n’est pas une abstraction. C’est le moment où votre téléphone s’éteint et où votre appartement devient silencieux — plus de chauffage, plus de lumière, plus d’ascenseur, plus de pression d’eau — et où vous réalisez que vous gérez votre temps comme vous gériez votre argent auparavant.
Lors d’une récente vague d’attaques, une habitante âgée de Kyiv a déclaré aux journalistes qu’elle était restée
50 heures sans électricité et que les « points d’invincibilité » d’urgence de la ville (chauffage, recharge, produits de première nécessité) étaient devenus essentiels à sa survie quotidienne. [1]
Puis vint l’aveu municipal le plus brutal qu’une capitale moderne puisse faire : le maire Vitali Klitschko a déclaré que Kyiv ne recevait qu’environ
la moitié de l’électricité dont elle avait besoin, et que de nombreux habitants subissaient 18 à 20 heures par jour sans électricité , par des températures descendant jusqu’à
-17 °C (1 °F). [2]
Au niveau national, le président Volodymyr Zelensky a ordonné l’accélération des importations d’électricité et d’équipements électriques, car le système énergétique ukrainien, fortement endommagé, ne peut satisfaire qu’environ 60 % des besoins nationaux en électricité après les attaques russes soutenues. [3]
Ce n’est pas de l’ambiance. C’est la logique de la guerre rendue visible.
Et c’est la manière la plus claire de comprendre une question que les gens ne cessent de se poser comme si elle avait une réponse simple et cinématographique : Qui est en train de gagner ?
La réponse honnête, sans propagande
Si vous évaluez la guerre comme un simple montage des meilleurs moments, vous obtiendrez un résultat erroné. Cette phase ne se joue pas sur une percée unique, une arme miracle ou une carte virale. Elle se joue sur les systèmes : les chaînes de production de forces, la production de munitions, les cycles d’itération des drones, la résilience du réseau et la capacité de la coalition.
En termes simples :
La Russie est en train de remporter la phase actuelle du conflit (pression d’usure et progression graduelle). L’Ukraine conteste toujours l’issue de la guerre (souveraineté et déni persistant).
Cette distinction — phase contre résultat — est ce qui vous permet de rester honnête dans une guerre d’usure.
Trois chiffres qui disent la vérité
1) La grille : 60 %
L’Ukraine ne pourra satisfaire qu’environ 60 % de ses besoins en électricité après les attaques russes, a déclaré Zelensky. [4]
Il ne s’agit pas simplement de souffrance (bien que ce soit le cas). C’est une réalité militaire. L’électricité est une force de combat. Lorsque le réseau est saturé, tout en aval se complique : la logistique ferroviaire, les cycles de réparation, la production industrielle, les hôpitaux et même la capacité humaine fondamentale qui permet à une société de fonctionner sous les bombardements.
La stratégie de frappe hivernale de la Russie n’est pas conçue pour « gagner du jour au lendemain ». Elle vise à maintenir l’Ukraine constamment en situation de pénurie, l’obligeant à faire des choix : protéger les villes contre la logistique du front ; utiliser les intercepteurs immédiatement contre les préserver ; maintenir l’industrie en activité contre des coupures de courant cycliques. La rareté devient un levier.
2) La carte : 19,26 %
Au 13 janvier 2026 , la carte OSINT de l’État profond ukrainien (résumée par Russia Matters) estimait que les forces russes occupaient 116 250 km² , soit 19,26 % du territoire ukrainien. [5]
Ce ne sont pas des chiffres de « percée ». Ce sont des chiffres d’attrition : un front qui progresse par rongement – où le territoire n’est souvent conquis qu’après que les unités du défenseur soient suffisamment affaiblies pour que le maintien de la position devienne impossible.
3) Le coût humain : 2 514
La mission de surveillance des droits de l’homme des Nations Unies en Ukraine a vérifié que 2025 était l’année la plus meurtrière pour les civils depuis 2022 : 2 514 morts et 12 142 blessés , soit une augmentation de 31 % par rapport à 2024. [6]
Les observateurs de l’ONU ont constaté que les drones à courte portée ont contribué à rendre de nombreux villages de première ligne pratiquement inhabitables, provoquant des déplacements de population et aggravant les tensions sociales et économiques. [7]
Et il y a un quatrième chiffre qu’il est bon de garder en tête, car il empêche toute moralisation facile : la Russie paie elle aussi un prix exorbitant. La liste nominative vérifiée de Mediazona a dépassé les 163 600 morts confirmées dans l’armée russe au 16 janvier 2026 – un seuil minimal, et non maximal. (Mediazona via un suivi lié à Reuters ; voir également le projet en cours de Mediazona, cité dans les articles de presse).
L’attrition ne se résume pas à savoir qui saigne. Il s’agit de savoir qui peut remplacer les pertes à plus long terme — humaines, matérielles, de drones, de transformateurs et de volonté politique.
Pourquoi une carte peut être exacte — et pourtant vous induire en erreur
Les cartes sont réelles. Le piège consiste à considérer les kilomètres carrés comme le seul indicateur de performance.
On gagne souvent du territoire après l’échec des rotations, la défaillance de la logistique, l’épuisement des sous-officiers expérimentés et l’affaiblissement des défenses aériennes. Un camp peut « gagner » pendant des mois avec des mouvements minimes s’il détruit la capacité de l’adversaire à reconstituer sa puissance de combat. Un camp peut « perdre » tout en conservant du terrain s’il épuise ses ressources humaines et matérielles irremplaçables plus vite qu’il ne peut les reconstituer.
Donc, si vous voulez savoir qui est en train de gagner, vous devez évaluer le résultat de cette guerre en fonction des variables qui déterminent ce type de combat.
Voici l’argument principal – certes démodé, mais difficile à ignorer :
La Russie est en avance car elle a mis en place un système de guerre à effet cumulatif.
Et dire cela, ce n’est pas approuver les objectifs de la Russie. C’est reconnaître ce qu’elle a fait .
L’avantage de la Russie : une pression croissante fondée sur l’innovation industrialisée
De nombreux commentaires présentent encore la Russie comme une force brutale : plus d’hommes, plus d’armes, moins de finesse. Cela n’a jamais été entièrement vrai, et c’est de moins en moins le cas chaque mois. La Russie a fait preuve d’une remarquable capacité d’adaptation – souvent grâce à une méthode brutale d’essais et d’erreurs – et elle a transformé ces leçons en un modèle opérationnel reproductible.
1) La Russie a rendu la « précision à bas coût » à grande échelle : la révolution des bombes planantes
L’une des innovations les plus marquantes de la Russie sur le champ de bataille a été la transformation d’anciennes bombes soviétiques en planeurs guidés, puis leur utilisation massive. En novembre, un haut responsable du renseignement ukrainien a déclaré à Reuters que la Russie prévoyait de fabriquer jusqu’à 120 000 planeurs en 2025 et en utilisait déjà environ 200 à 250 par jour. [8]
C’est important car cela modifie l’économie de la pression. Les bombes planantes sont généralement moins chères et plus répandues que de nombreux systèmes de missiles, et leur portée de frappe à distance permet aux avions de frapper sans pénétrer dans les zones de défense aérienne les plus dangereuses. Ce n’est pas de la « magie », c’est une question de coûts, et la Russie en profite.
Justin Bronk, du RUSI, a résumé clairement le dilemme stratégique : la Russie peut produire des kits de bombes planantes plus rapidement que l’Ukraine ne peut réapprovisionner ses missiles sol-air, ce qui signifie que « les abattre directement n’est pas une stratégie durable » [9]
2) La Russie a fait des drones une catégorie industrielle, et non une capacité de niche
Au début de la guerre, les drones unidirectionnels à longue portée étaient considérés comme « l’histoire du Shahed iranien ». En 2025-2026, l’histoire la plus révélatrice est celle de l’industrialisation : chaînes de production nationales, mises à niveau modulaires et tactiques itératives.
Reuters a diffusé des images rares de la télévision d’État montrant une immense installation que le programme décrivait comme fabriquant des drones de frappe utilisés contre l’Ukraine, révélant une main-d’œuvre comprenant des adolescents et soulignant l’ampleur du projet. [10]
L’Institut international d’études stratégiques a également estimé que la Russie avait intensifié ses opérations de drones d’attaque unidirectionnels de type Shahed en augmentant le nombre de lancements, en développant la production et en perfectionnant ses tactiques. [11]
Encore une fois : la clé n’est pas la marque, mais le volume et la vitesse d’itération .
3) La Russie a modifié son modèle opérationnel – et 2025 en a montré les conséquences.
L’Institut pour l’étude de la guerre a estimé que les forces russes ont augmenté leur taux d’avancée moyen en 2025 grâce à un « nouveau modèle opérationnel », soutenu par des adaptations technologiques et un changement dans les tactiques d’assaut. [12]
C’est là le cœur de « l’avantage de phase » de la Russie : non pas une percée unique, mais un système reproductible – un important dispositif ISR et des drones, une pression de guerre électronique, des tirs massifs (y compris des bombes planantes) et des assauts de petites unités qui exploitent les effondrements locaux et contraignent l’Ukraine à un remaniement constant de ses réserves.
Dans une guerre d’usure, la pression croissante est ce à quoi ressemble la victoire — jusqu’à ce qu’elle ne le soit plus.
La voie de l’Ukraine : nier, s’adapter et rendre le taux de change insupportable.
L’Ukraine dispose de moyens de riposter. Mais ces moyens reposent sur un élément que la Russie s’efforce explicitement de souligner : la continuité – de la mobilisation, des approvisionnements en matière de défense aérienne et des contributions industrielles.
L’Ukraine se réorganise autour des drones et de la numérisation afin d’accroître la létalité par soldat. En janvier, le Parlement ukrainien a nommé Mykhailo Fedorov ministre de la Défense ; Reuters note qu’il a promu des solutions technologiques dès le début du conflit et a déclaré aux parlementaires que la priorité était la réforme et la modernisation : « Plus de robots, moins de pertes. » [13]
Un témoin humain illustre encore mieux ce point. Reuters a recueilli le témoignage d’un pilote de drone ukrainien (« Mex ») décrivant une frappe assistée par intelligence artificielle sur une cible de grande valeur – une technologie palliant le manque de personnel et de munitions. Il a déclaré à Reuters : « Sans ce guidage supplémentaire, nous n’aurions tout simplement pas pu l’atteindre… Absolument pas. » [14]
Voilà la solution ukrainienne en une phrase : combattre plus intelligemment car on ne peut pas combattre plus fort .
Mais la capacité de l’Ukraine à mettre en œuvre cette solution dépend de l’élément le plus crucial de cette guerre : un approvisionnement prévisible, notamment en matière de défense aérienne. Sans intercepteurs, le réseau reste vulnérable, et cette vulnérabilité se transforme en moyen de coercition.
Le risque boomerang : une imposition de coûts qui effraie les alliés
L’Ukraine a eu recours à des frappes en profondeur pour imposer des coûts à l’économie de guerre et à la logistique russes. Cette stratégie est rationnelle pour le camp le plus faible. Cependant, certaines frappes comportent un risque pour la coalition.
Reuters a rapporté que des attaques de drones ont affecté des pétroliers liés à la voie d’exportation du Consortium du pipeline caspien (CPC) — vitale pour les exportations du Kazakhstan — et que le Kazakhstan a exhorté les États-Unis et l’Europe à aider à sécuriser le transport après ces attaques. [15]
Sergey Vakulenko (Carnegie) a fait valoir que les attaques visant les infrastructures liées au PCC risquent d’aliéner les partenaires et peuvent déplacer la pression de la coalition vers « la fin des combats » plutôt que vers « la réalisation d’une paix juste » [16]
Dans une guerre de longue durée, la gestion des coalitions est une question de puissance militaire . La Russie l’a compris ; l’Ukraine doit s’en charger.
Alors, qui est en train de gagner — et qu’est-ce qui pourrait changer la donne ?
La Russie remporte la phase actuelle parce que :
- Elle continue de gagner du terrain progressivement (elle représente désormais environ un cinquième de l’Ukraine selon certains observateurs). [17]
- Elle impose un levier hivernal par le biais d’une coercition énergétique que l’Ukraine ne peut compenser entièrement par des moyens nationaux. [18]
- Elle a innové de manière significative, notamment dans l’utilisation à grande échelle de bombes planantes et dans la guerre industrialisée par drones. [19]
Voilà à quoi ressemble la « victoire » dans une stratégie d’attrition : non pas une offensive éclair, mais une progression lente et inexorable.
L’Ukraine conteste toujours le résultat car :
- Les progrès de la Russie restent lents et coûteux, et le bilan de ses propres pertes humaines est énorme.
- L’Ukraine s’adapte rapidement, notamment en matière de drones, de ciblage et de restructuration des forces armées. [20]
- Si l’Ukraine parvient à stabiliser la légitimité de sa mobilisation, à garantir un approvisionnement régulier en matière de défense aérienne et à traduire la montée en puissance industrielle en livraisons prévisibles sur le front, elle pourra priver la Russie de l’avantage cumulatif.
Qu’est-ce qui pourrait me faire changer d’avis d’ici l’été 2026 (falsificateurs)
Si trois choses se produisent, l’avantage de phase peut s’inverser :
- Suffisance de la défense aérienne + résilience du réseau électrique — de quoi atténuer le cycle hiver/printemps et empêcher la coercition énergétique de générer un effet de levier. [21]
- Une réforme de la mobilisation qui augmente la puissance de combat utilisable – pas seulement « plus de noms », mais des rotations et une intégrité des unités qui empêchent les effets en cascade de l’épuisement.
- Un approvisionnement en munitions prévisible , livré de manière suffisamment régulière pour permettre à l’Ukraine de planifier et non d’improviser perpétuellement.
Si ces facteurs se stabilisent, la progression de la Russie pourrait s’enrayer. Dans le cas contraire, son avantage en matière d’endurance deviendra plus décisif.
Référence
[1] Reportage de l’AP sur les attaques contre le réseau électrique hivernal
[2] Reuters, 16 janvier 2026
[3] Reuters, 17 janvier 2026
[4] Rapport de Reuters sur l’énergie du 16 janvier 2026
[5] Russia Matters, « Bilan de guerre », 14 janvier 2026
[6] Résumé Reuters, 12 janvier 2026
[7] Résumé des conclusions de l’ONU par Reuters
[8] Reuters, 14 novembre 2025
[9] RUSI, 10 avril 2024
[10] Reuters, 21 juillet 2025
[11] IISS, 14 avril 2025
[12] ISW, 31 décembre 2025
[13] Reuters, 14 janvier 2026
[14] Reuters, 29 novembre 2025
[15] Reuters, 14 janvier 2026
[16] Analyse Carnegie
[17] Russia Matters via Deep State
[18] Reuters à propos du déficit d’électricité de 60 %
[19] IISS sur la mise à l’échelle de Shahed; Reuters sur la production de bombes planantes
[20] Reuters à propos du programme de réformes de Fedorov
[21] Reuters sur l’ampleur du déficit énergétique
