Dès ses premiers jours au pouvoir, Joe Biden et ses conseillers à la sécurité nationale semblaient déterminés à raviver le leadership mondial en déclin de l’Amérique via la stratégie qu’ils connaissaient le mieux – défiant les « puissances révisionnistes » la Russie et la Chine avec une agressivité de style guerre froide.
En ce qui concerne Pékin, le président américain a combiné les initiatives politiques de ses prédécesseurs, poursuivant le « pivot stratégique » de Barack Obama du Moyen-Orient vers l’Asie, tout en poursuivant la guerre commerciale de Donald Trump avec la Chine. Dans le processus, Biden a relancé le type de politique étrangère bipartite jamais vu à Washington depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991.
Écrivant dans le Foreign Affairs de décembre 2021 , un groupe d’historiens diplomatiques réputés pour leurs controverses s’est mis d’ accord sur une chose : « Aujourd’hui, la Chine et les États-Unis sont enfermés dans ce que l’on ne peut qu’appeler une nouvelle guerre froide ».
Quelques semaines plus tard, le présent mimait le passé d’une manière qui allait bien au-delà même de cette évaluation pessimiste alors que la Russie commençait à masser 190 000 soldats à la frontière de l’Ukraine. Bientôt, le président russe Vladimir Poutine rejoindrait le chinois Xi Jinping à Pékin où ils exigeraient que l’Occident « abandonne les approches idéologisées de la guerre froide » en limitant à la fois l’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est et des pactes de sécurité similaires dans le Pacifique.
Alors que l’invasion de l’Ukraine par la Russie se profilait fin février, le New York Times a rapporté que Poutine tentait « de réviser le résultat de la guerre froide d’origine, même si cela se fait au prix d’en approfondir une nouvelle ».
Et quelques jours plus tard, alors que les chars russes commençaient à entrer en Ukraine, le New York Times publiait un éditorial intitulé « M. Poutine lance une suite à la guerre froide. Le Wall Street Journal a soutenu ce point de vue, concluant que « les développements récents reflètent une nouvelle guerre froide que Xi Jinping et Vladimir Poutine ont initiée contre l’Occident ».
Au lieu d’accepter simplement ce consensus général, il ne pourrait pas être plus important d’explorer cette analogie de la guerre froide et de mieux comprendre comment ce passé tragique résonne (et ne résonne pas) avec notre présent assiégé.
La géopolitique des guerres froides
Il existe en effet un certain nombre de parallèles entre nos guerres froides, anciennes et nouvelles. Il y a environ 70 ans, en janvier 1950, Mao Zedong, le chef d’une République populaire chinoise ravagée par de longues années de guerre et de révolution, rencontra le dirigeant soviétique Joseph Staline à Moscou en suppliant. Il recherchait un traité d’alliance et d’amitié qui fournirait une aide indispensable à son État communiste naissant.
En quelques mois, Staline a joué sur cette toute nouvelle alliance en persuadant Mao d’envoyer des troupes dans le maelström de la guerre de Corée, où la Chine a rapidement commencé à saigner de l’argent et de la main-d’œuvre. Jusqu’à sa mort en 1953, Staline a maintenu l’armée américaine embourbée en Corée, alors qu’il recherchait « un avantage dans l’équilibre mondial des pouvoirs ».
Alors que Washington se concentrait sur la guerre en Asie, Staline a consolidé son emprise sur sept « États satellites » en Europe de l’Est – mais à un prix. Au cours de ces années, une OTAN nouvellement créée se transformerait en une véritable alliance militaire, puisque 16 nations envoyaient des troupes en Corée.
En février dernier, dans un renversement des rôles de la guerre froide, Poutine est arrivé à ce sommet de Pékin en tant que suppliant, cherchant désespérément le soutien diplomatique du président chinois Xi Jinping pour son pari ukrainien. Proclamant leurs relations « supérieures aux alliances politiques et militaires de l’époque de la guerre froide », les deux dirigeants ont affirmé que leur entente n’avait « pas de limites… pas de domaines de coopération « interdits » ».
Peu de temps après, le président russe envahirait l’Ukraine, tout en mettant ses forces nucléaires en état d’alerte , un avertissement à l’Occident de ne pas se mêler de sa guerre. Dans un parallèle évident avec l’ancienne guerre froide, les armes nucléaires sont bien trop dangereuses pour qu’un conflit direct entre superpuissances éclate, de sorte que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont choisi la guerre de substitution en Ukraine.
Tout comme l’Union soviétique a autrefois armé le Nord-Vietnam de missiles sol-air et de chars pour salir l’armée américaine, Washington a maintenant commencé à fournir à Kiev des armes de haute technologie pour endommager l’armée russe.
Alors que les défenseurs ukrainiens armés de missiles à l’épaule fournis par les États-Unis et l’OTAN détruisaient 2 500 de ses véhicules blindés, la Russie serait forcée de se retirer de sa tentative de capturer la capitale ukrainienne et de passer à une corvée de plusieurs mois pour s’emparer de la Russie. région parlante du Donbass près de sa propre frontière.
Cet effort a, à son tour, déclenché un duel d’artillerie qui approche à grands pas du genre d’ impasse stratégique jamais vue depuis la guerre de Corée (un conflit qui reste non résolu près de 70 ans plus tard).
Sous de telles similitudes superficielles entre les deux époques, cependant, se cache une différence cruciale quoique insaisissable : la géopolitique. Il s’agit essentiellement d’une méthode de gestion d’empire. À la marée haute de l’Empire britannique en 1904, le géographe anglais Halford Mackinder a publié un article influent affirmant que l’Europe, l’Asie et l’Afrique n’étaient pas, en fait, trois continents distincts, mais une masse continentale unitaire qu’il a surnommée « l’île-monde ». dont le pivot stratégique se situait au « cœur » de l’Eurasie centrale. Mackinder réduisit plus tard sa pensée à une maxime mémorable : « Qui gouverne le Heartland commande l’Ile-Monde, autrement dit, qui gouverne l’île-monde commande le monde.
Appliquez les principes de Mackinder à l’ancienne guerre froide et vous pouvez en effet voir une géopolitique sous-jacente qui donne de la cohérence à un conflit autrement disparate réparti sur quatre décennies et cinq continents. Au cours des 500 ans qui se sont écoulés depuis que l’exploration européenne a mis les continents en contact continu, l’ascension de chaque grande puissance mondiale a exigé avant tout une chose : la domination sur l’Eurasie, qui abrite aujourd’hui 70 % de la population et de la productivité mondiales. Ces cinq siècles de rivalité impériale pourraient se résumer, grâce à Mackinder, en un axiome géopolitique succinct : « L’exercice de l’hégémonie mondiale nécessite le contrôle de l’Eurasie, et la contestation sur ce vaste continent détermine ainsi le destin des empires et leurs ordres mondiaux.
À la fin de la guerre froide en 1991, Washington avait traduit cet axiome en une stratégie géopolitique en trois volets pour vaincre l’Union soviétique. Premièrement, il a encerclé l’Eurasie avec des bases militaires et des pactes de défense mutuelle pour contenir Pékin et Moscou derrière un «rideau de fer» s’étendant sur 5 000 milles à travers cette vaste masse terrestre.
Deuxièmement, les États-Unis sont intervenus, utilisant soit la force conventionnelle, soit des opérations secrètes de la CIA chaque fois que les communistes menaçaient d’étendre leur pouvoir au-delà de ce « rideau » – que ce soit en Corée, en Asie du Sud-Est, au Moyen-Orient ou en Afrique subsaharienne. Enfin, Washington a défendu agressivement son propre hémisphère contre toute influence communiste, quelle qu’en soit la provenance, que ce soit à Cuba, en Amérique centrale ou au Chili.
Dans un balayage magistral d’un millénaire d’histoire eurasienne, le chercheur d’Oxford John Darwin a découvert qu’après la Seconde Guerre mondiale, Washington avait atteint son « empire colossal… à une échelle sans précédent » en devenant la première puissance à contrôler les points axiaux stratégiques « aux deux extrémités de l’Eurasie.
Initialement, Washington a défendu l’axe occidental de l’Eurasie par le biais du pacte de défense de l’OTAN signé avec une douzaine d’alliés en avril 1949, faisant de la guerre froide, à ses débuts, un peu plus qu’un conflit régional sur l’Europe de l’Est.
En octobre 1949, cependant, les communistes ont surpris le monde en s’emparant de la Chine. Moscou a alors forgé une alliance sino-soviétique qui a soudainement menacé de devenir la force dominante sur la masse terrestre eurasienne. En réponse, Washington a agi rapidement pour contrer ce défi géopolitique en forgeant quatre pactes de défense bilatéraux, développant ainsi une chaîne de bases militaires de 5 000 milles le long du littoral Pacifique, du Japon et de la Corée du Sud jusqu’en Australie. En servant de frontière pour la défense d’un continent (l’Amérique du Nord) et de tremplin pour sa domination sur un autre (l’Eurasie), le littoral pacifique deviendrait le pivot géopolitique clé de Washington.
Dans les années 1960, l’alliance sino-soviétique s’effondrerait soudainement dans une rivalité amère – une chance pour Washington qui a laissé Moscou sans allié majeur nulle part en Eurasie. Sous le choc de leur rupture avec Pékin, les dirigeants soviétiques passeront plusieurs décennies à tenter, sans succès, de sortir de leur isolement géopolitique en s’étendant en Amérique latine, en Asie du Sud-Est, au Moyen-Orient, en Afrique australe et, fatalement, en Afghanistan, catalysant une succession de conflits locaux qui ont entraîné la mort de quelque 20 millions de personnes entre 1945 et 1990.
Un nouvel équilibre géopolitique
À la fin de la guerre froide, alors que les États-Unis semblaient chevaucher le globe comme un titan de la légende grecque, Zbigniew Brzezinski, l’ancien conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter et adepte de la théorie géopolitique de Mackinder, a averti que Washington devrait faire attention pour éviter trois écueils qui pourraient éroder sa puissance mondiale.
Il doit, a-t-il averti, préserver son « perchoir stratégique à la périphérie occidentale » de l’Eurasie par le biais de l’OTAN ; il doit empêcher « l’expulsion de l’Amérique de ses bases offshore » le long du littoral Pacifique ; et il doit bloquer la montée d’une « entité unique affirmée » dans « l’espace intermédiaire » de cette vaste masse continentale.
Maintenant, sautez trois décennies et, en réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les pays de l’OTAN ont travaillé avec une unanimité surprenante pour imposer des sanctions à Moscou, expédier des armes avancées à Kiev et même accepter la Suède et la Finlande, auparavant neutres, comme membres possibles.
De cette manière, Washington semble avoir forgé une solidarité transatlantique inédite depuis la guerre froide et préservé, du moins pour l’instant, le « perchoir stratégique de Washington sur la périphérie occidentale » de l’Eurasie.
Par sa déclaration étonnamment brutale le mois dernier selon laquelle les États-Unis « s’impliqueraient militairement pour défendre Taïwan » (un moteur clé de l’économie mondiale grâce à sa production de masse de puces informatiques sophistiquées) et son avertissement qu’une éventuelle attaque chinoise là-bas serait « similaire à ce qui s’est passé en Ukraine », le président Biden a tenté d’affirmer une présence militaire américaine toujours plus forte dans le Pacifique. Cependant, la Chine s’est également déplacée dans cette région, militairement , politiquement et diplomatiquement, gagnant potentiellement des îles qui étaient autrefois une réserve américaine.
Quoi que Washington ait fait pour renforcer son « perchoir stratégique » en Europe en ralliant également l’OTAN et ses alliés dans le Pacifique, il a clairement échoué à répondre au troisième critère critique de Brzezinski pour la préservation de sa puissance mondiale. En effet, la montée de la Chine en tant qu' »entité unique affirmée » dans « l’espace intermédiaire » pivot de l’Eurasie pourrait potentiellement porter un coup géopolitique fatal aux ambitions mondiales de Washington, l’équivalent de l’impact que la scission sino-soviétique a eu sur Moscou pendant l’ancien Guerre froide.
Alors que ses réserves de change atteignaient un montant extraordinaire de 4 000 milliards de dollars en 2014, Pékin a annoncé une initiative de la ceinture et de la route (BRI) de 1 000 milliards de dollars destinée à construire un bloc économique englobant l’ensemble de l’île mondiale tricontinentale de Mackinder. Pour surmonter les vastes distances de l’Eurasie, la Chine a rapidement commencé à construire un réseau en acier de rails, de routes et de gazoducs qui, une fois intégrés aux réseaux russes, traverseraient le continent.
En seulement cinq ans, une étude de la Banque mondiale a révélé que les projets de transport de la BRI stimulaient le commerce entre 70 pays jusqu’à 9,7 % et sortaient 32 millions de personnes de la pauvreté. D’ici 2027, Pékin devrait s’engager1,3 billion de dollars pour ce projet, ce qui en ferait le plus gros investissement de l’histoire – plus de 10 fois l’aide étrangère que Washington a allouée à son célèbre plan Marshall qui a reconstruit une Europe ravagée après la Seconde Guerre mondiale.
Pour renforcer son influence régionale et affaiblir l’emprise américaine sur le littoral pacifique, la Chine a également utilisé la BRI pour courtiser des alliés dans la région Asie-Pacifique. En 2020, en fait, il a formé un partenariat économique global régional, le plus grand pacte commercial au monde avec 15 pays d’Asie-Pacifique représentant 30 % du commerce mondial.
S’inspirant du livre de jeu géopolitique de Staline, le président Xi a beaucoup à gagner de la plongée entêtée de Vladimir Poutine en Ukraine. À court terme, la focalisation de Washington sur l’Europe ralentit tout « pivot » stratégique sérieux vers le Pacifique, permettant à Pékin d’y consolider davantage sa domination commerciale naissante.
En s’alliant à la Russie et en répondant ainsi à ses propres besoins alimentaires et énergétiques, tout en maintenant des liens avec l’Europe par une neutralité formelle dans la guerre d’Ukraine, Pékin pourrait émerger, comme Moscou après la guerre du Vietnam, avec son influence mondiale nettement renforcée et la position géopolitique américaine significativement renforcée. affaibli.
Les limites de l’analogie historique
Aussi fortes que soient les continuités géopolitiques entre les deux époques, l’histoire tisse aussi des écheveaux de discontinuité, faisant du passé, au mieux, un guide imparfait du présent. Au cours des 30 années qui ont suivi la fin de la guerre froide, une mondialisation économique incessante a intégré la Chine en tant qu’atelier industriel mondial et la Russie en tant que fournisseur clé d’énergie, de minéraux et de céréales dans l’économie mondiale.
En conséquence, malgré les récentes sanctions, le « confinement » géopolitique du type utilisé autrefois contre la faible économie dirigée de l’ancienne Union soviétique n’est plus possible. Alors que la guerre provoque déjà ce que la Banque mondiale appelle une « énorme crise humanitaire », des pressions s’intensifient pour réintégrer la Russie dans une économie mondiale qui souffre durement de l’ostracisme d’un pays qui se classe au premier rang mondial des exportations de blé et d’engrais. , deuxième pour la production de gaz et troisième pour la production de pétrole.
En bloquant les ports ukrainiens de la mer Noire et en avançant vers son principal, Odessa, Poutine a perturbé les exportations de céréales de la Russie et de l’Ukraine, qui fournissent ensemble près d’un tiers du blé et de l’orge du monde et sont donc essentielles pour nourrir le Moyen-Orient, ainsi autant de l’Afrique .
Avec le spectre d’une famine massive qui menace quelque 270 millions de personnes et, comme l’a récemment mis en garde l’ONU , l’instabilité politique croissante dans ces régions instables, l’Occident devra, tôt ou tard, parvenir à un accord avec la Russie.
De même, l’escalade de l’ embargo européen sur les exportations russes de gaz naturel et de pétrole perturbe profondément les marchés mondiaux de l’énergie, alimentant l’inflation aux États-Unis et faisant monter en flèche les prix du carburant sur le continent. Déjà, Poutine a réussi à transférer une grande partie des exportations de pétrole et de gaz de son pays de l’Europe vers la Chine et l’Inde.
Dans quelques mois, l’embargo de l’Union européenne se heurtera probablement à un mur alors que l’Allemagne découvre que sa fermeture prématurée de centrales nucléaires a créé une dépendance insoluble vis-à-vis des importations de gaz naturel russe.
Alors que le conflit en Ukraine devient une impasse militaire prolongée, certains signes indiquent que les deux parties atteignent leur limite de guerre et pourraient encore être contraintes de rechercher une solution diplomatique. Même si le flux d’armes lourdes en provenance de l’Occident se poursuit, l’armée ukrainienne battue peut, au mieux, repousser la Russie sur le territoire qu’elle détenait avant le début des hostilités actuelles, laissant peut-être Moscou contrôler le sud-est de l’Ukraine, une grande partie ou la totalité du Donbass. région et la Crimée.
Contrairement à la rhétorique triomphaliste du Pentagone sur l’utilisation de la guerre pour « affaiblir » l’armée russe de manière permanente, le président français Emmanuel Macron a fait la suggestion sobre que « nous ne devons pas humilier la Russie afin… nous pouvons construire une rampe de sortie par des moyens diplomatiques ».
Bien que controversé, ce point de vue peut encore prévaloir. Si tel est le cas, il pourrait bien y avoir un accord diplomatique dans lequel l’Ukraine échange des morceaux de territoire contre l’acceptation d’un statut neutre semblable à celui de l’Autriche, lui permettant de rejoindre l’Union européenne, mais pas l’OTAN.
En attaquant l’Ukraine et en s’aliénant l’Europe, Poutine a subi un coup géopolitique sérieux mais pas forcément fatal. Bloqué de toute expansion vers l’ouest, il accélère désormais le « pivot vers l’Est » de la Russie et intègre rapidement son économie à celle de la Chine. Ce faisant, il est susceptible de consolider la domination géopolitique de Pékin sur la vaste masse terrestre eurasienne, l’épicentre de la puissance mondiale, tandis que les États-Unis, plongés dans le chaos intérieur, subissent un déclin distinct de la guerre froide.
Au cours de ce siècle comme au cours du dernier, la lutte géopolitique pour l’Eurasie s’est avérée être une affaire implacable, qui, dans les années à venir, contribuera probablement à la fois à l’essor de Pékin et à l’érosion continue de l’hégémonie mondiale autrefois formidable de Washington.
L’opinion de l’auteur peut ne pas coïncider avec la position du comité de rédaction.
