Les États-Unis sont au bord d’une guerre en Ukraine, et la majeure partie du pays ne l’a même pas remarqué.
Le président Biden envisage de déployer plusieurs milliers de soldats américains, ainsi que des navires de guerre et des avions, auprès des alliés de l’OTAN dans les pays baltes et en Europe de l’Est, une expansion de l’engagement militaire américain au milieu des craintes croissantes d’une incursion russe en Ukraine, selon des responsables de l’administration.
Cette décision signalerait un pivot majeur pour l’administration Biden, qui jusqu’à récemment adoptait une position modérée sur l’Ukraine, de peur de provoquer l’invasion de la Russie.
Mais alors que le président Vladimir Poutine a intensifié ses actions menaçantes envers l’Ukraine et que les pourparlers entre les responsables américains et russes n’ont pas réussi à le décourager, l’administration s’éloigne désormais de sa stratégie de non-provocation.
…
Les discussions ont eu lieu alors que le département d’État a ordonné à tous les membres de la famille du personnel de l’ambassade américaine à Kiev de quitter l’Ukraine, invoquant la menace d’une action militaire russe, et a autorisé certains employés de l’ambassade à partir également, selon de hauts responsables du département d’État qui ont informé les journalistes dimanche.
Cela semble très sérieux. Pourtant, en ce moment, c’est la première page du New York Times:
Le NYT a inséré l’histoire en bas à gauche, sous des récits perpétuellement immuables sur le COVID et des histoires sur Joan Didion et la dernière émission de télévision de prestige.
À titre de comparaison, il s’agissait de la première page du site Web de CNN le matin du 19 janvier, alors que la crise ukrainienne s’intensifiait. Voyez si vous pouvez trouver la mise à jour sur l’Ukraine:
Pouvez-vous le voir en bas à droite, où personne ne le lira ? C’est juste en dessous des séquelles du tsunami aux Tonga et c’est définitivement moins important qu’un acteur Marvel mourant dans un accident de ski.
Et Fox News ?
Ah ! Cette fois, c’est en bas à gauche, et à peu près égal en importance à Lily Tomlin (qui ?) qui reçoit un prix « Movies for Grownups » (quoi ?):
Pour en dire moins, les Américains ne se précipitent pas sur leurs téléviseurs et leurs navigateurs Web pour obtenir plus d’informations sur l’Ukraine. La grande majorité de l’Amérique ne sait rien sur le pays et a peu d’intérêt à en savoir plus.
Mais leur ignorance même révèle une sorte de sagesse intuitive : les Américains savent que l’Ukraine est un pays pauvre et lointain qui ne devrait pas les préoccuper.
Et pourtant, tandis que l’Amérique détourne le regard, la classe dirigeante nous rapproche dangereusement vers la guerre.
La Russie masserait des dizaines de milliers de soldats le long de la frontière ukrainienne et en déploierait même certains en Biélorussie. L’ Amérique expédie expédié des centaines de millions de dollars au gouvernement de Kiev en réponse.
On parle d’une invasion russe, que Washington pourrait contrer en soulevant une insurrection violante, qui inviterait à des représailles, et ainsi de suite, jusqu’à ce que l’Amérique soit au bord d’une guerre nucléaire contre un pays appauvri à quatre mille kilomètres de là.
Comment cela est arrivé?
Les reportages citeront le renforcement militaire de la Russie, son soutien aux séparatistes dans l’est de l’Ukraine, sa prise de la Crimée et sa faim présumée pour encore plus de territoire. Les républicains diffusent des vidéos sur le besoin de longue date de « tenir tête » à Vladimir Poutine et à son « agression ».
Cependant, tout ce bruit échappe à la vérité : la crise ukrainienne est une création de l’empire mondialiste américain. C’est le produit de l’exagération américaine, et la crise se poursuit parce que la cabale de la sécurité nationale de DC refuse d’admettre la moindre erreur, de faire marche arrière ou de s’engager dans une quelconque négociation sérieuse. Les élites dirigeantes américaines sont prêtes à risquer la guerre, peut-être même la guerre nucléaire, au nom de leur propre désir d’exercer un contrôle partout sur Terre.
L’Union soviétique est tombée en 1991. Vladimir Poutine a pris le pouvoir en Russie en 2000. Pourtant, la crise ukrainienne ne date que de 2014. Pendant les 14 premières années au pouvoir de Poutine, le conflit en Ukraine a été vif, souvent amer, mais fondamentalement politique. La situation n’a changé qu’en 2014, lorsque les révolutionnaires ont renversé le président pro-russe démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch, avec l’aval des États-Unis.
Sans entrer dans trop de détails sur le coup d’État de 2014, il s’agissait d’une «révolution de couleur» prototypique où une presse et un département d’État américains favorables ont donné une couverture politique et morale à un changement violent et extrajudiciaire au sein du gouvernement ukrainien.
Les manifestants ont pris le contrôle de bâtiments gouvernementaux clés à Kiev et dans les capitales de nombreuses régions. Le président Ianoukovitch a accepté des élections anticipées et des changements constitutionnels, mais a quand même été expulsé du pouvoir (sans suivre la procédure de destitution légale), et le nouveau gouvernement a par la suite purgé du gouvernement tous ceux qui lui étaient associés (cela vous semble familier ?).
Pour les Russes, le renversement du gouvernement Ianoukovitch a été le point culminant d’années de pression américaine dont la plupart des Américains n’étaient même pas au courant. La Russie a vivement ressenti cette pression. En 1999, l’OTAN a admis trois anciennes nations du Pacte de Varsovie. En 2004, il a admis trois anciennes républiques soviétiques dans les États baltes.
En 2008, l’OTAN a refusé d’admettre la Géorgie et l’Ukraine, mais a ensuite promis qu’un jour elles seraient admises.
L’OTAN, quelles que soient les autres explications que l’on puisse donner à son existence, est une alliance anti-russe, et pendant deux décennies, l’Amérique a continué d’étendre sa portée, même si la Russie avait diminué de taille, abandonné le communisme et adopté une démocratie de marché fragile et libérale.
Et pourtant, malgré tout cela, la situation en Ukraine n’a toujours pas dégénéré jusqu’à ce que les États-Unis approuvent une révolution pour renverser un gouvernement démocratiquement élu.
C’est le renversement extrajudiciaire de Ianoukovitch qui a déclenché la prise de la Crimée par la Russie et son soutien à une insurrection anti-Kiev dans la région orientale du Donbass. Et la crise s’est poursuivie depuis, grâce à la posture de négociation américaine, ou plutôt à son absence. La position américaine est que, plus ou moins, il ne peut y avoir de négociations.
Alors que la presse occidentale s’amuse à dépeindre Vladimir Poutine comme «un fou» l’attitude de la Russie envers l’Ukraine n’est pas mystérieuse. La Russie a des intérêts sérieux et légitimes en Ukraine.
Avant 1991, l’Ukraine était politiquement unie à la Russie depuis près de 350 ans (plus longtemps que l’Amérique n’a même existé). Dans le tiers oriental de l’Ukraine, la majorité des gens parlent russe et une grande minorité s’identifie comme ethniquement russe.
La Crimée, saisie par la Russie en 2014, n’est pas seulement majoritairement russe par la langue et l’ethnie, mais son existence même en tant que province ukrainienne est le résultat d’un coup de chance historique : le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev a transféré la Crimée de la SFSR russe à la RSS ukrainienne. Comme un acte de sentimentalité.
Et bien sûr, si l’on voulait envahir la Russie, l’Ukraine serait le meilleur point de départ pour le faire. L’Ukraine abrite une longue frontière adjacente aux régions les plus peuplées de Russie. Il est donc compréhensible que la Russie n’aime pas du tout l’idée que l’Ukraine rejoigne l’OTAN, une alliance dont toute la raison d’être est de contenir la Russie.
Et en fait, c’est la seule condition majeure de la Russie pour mettre fin à cette crise : promettre de ne pas ajouter l’Ukraine ou la Géorgie à l’OTAN, et de ne pas y stationner de troupes.
La proposition de la Russie pour résoudre la crise ukrainienne est publique ; vous pouvez lire leur projet de proposition sur son site Web. Les demandes de la Russie pour neutraliser la situation en Ukraine sont les suivantes:
Que les États-Unis d’Amérique s’engagent à empêcher une nouvelle expansion vers l’est de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et à refuser l’adhésion à l’Alliance aux États de l’ex-Union des Républiques socialistes soviétiques.
Les États-Unis d’Amérique ne doivent pas établir de bases militaires sur le territoire des États de l’ex-Union des Républiques socialistes soviétiques qui ne sont pas membres de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, utiliser leurs infrastructures pour des activités militaires ou développer une coopération militaire bilatérale avec eux.
(…)
Les Parties s’engagent à ne pas déployer de missiles lancés au sol à portée intermédiaire et à plus courte portée en dehors de leurs territoires nationaux, ainsi que dans les zones de leurs territoires nationaux, à partir desquelles ces armes peuvent attaquer des cibles situées sur le territoire national de l’autre Partie.
(…)
Les Parties s’abstiendront de déployer des armes nucléaires en dehors de leurs territoires nationaux et restitueront sur leurs territoires nationaux les armes déjà déployées en dehors de leurs territoires nationaux au moment de l’entrée en vigueur du Traité. Les Parties éliminent toutes les infrastructures existantes pour le déploiement d’armes nucléaires en dehors de leurs territoires nationaux.
Ce n’est pas un ultimatum. La question de l’OTAN est la seule sur laquelle la Russie a insisté à plusieurs reprises. Si l’Amérique était encline à négocier, elle le pourrait. Au lieu de cela, l’Amérique a adopté la position que l’éligibilité de l’Ukraine à l’OTAN est entièrement non négociable.
En fait, pratiquement tout ce qui concerne l’Ukraine n’est pas négociable du point de vue du Département d’État. Le département d’État américain insiste également sur le fait qu’il ne reconnaîtra «jamais » l’annexion de la Crimée par la Russie, même si les médias occidentaux admettent que la population locale soutient massivement l’union avec la Russie.
La demande américaine, en substance, est que la Russie reconnaisse une révolution violente (au nom de la « démocratie »), rende la Crimée à l’Ukraine contre sa volonté (encore une fois, au nom de la « démocratie ») et laisse l’Ukraine devenir un satellite militaire des États-Unis (au nom de la « paix »).
L’ajout de l’Ukraine à l’OTAN n’améliore en rien la sécurité des États-Unis ou de l’un de ses principaux alliés. Même si la Russie a littéralement fait conquérir et annexer toute l’Ukraine (ce qu’elle n’a montré aucun intérêt à faire), les intérêts de sécurité de l’Amérique resteraient inchangés.
L’Ukraine ne fournit aux États-Unis aucune ressource naturelle irremplaçable. Il ne se trouve pas le long d’une route commerciale ou d’une position géographique critique. Il n’est pas physiquement proche des États-Unis.
L’Ukraine compte autant pour la sécurité intérieure des États-Unis que l’Irak, la Syrie, la Libye ou le Venezuela ; c’est à dire pas du tout. Tout comme ces quatre autres pays, une guerre contre l’Ukraine n’aurait rien à voir avec la protection de la sécurité, de la prospérité ou des valeurs de l’Amérique.
Au lieu de cela, ce serait le produit d’une élite de politique étrangère cloîtrée qui ne se contente pas de contrôler un pays et cherche plutôt à dominer la planète entière.
«Mais si nous ne l’arrêtons pas à Donetsk, Poutine conduira jusqu’à la Manche !»
N’importe quoi. Non, il ne le fera pas. La population de la Russie est la moitié de celle de l’URSS il y a 30 ans. Son armée est plus petite. Son économie n’a que la taille de celle du Texas. La ligne de front de la Russie dans toute guerre hypothétique s’est déplacée de centaines de kilomètres vers l’est.
La Russie envahissant et occupant l’Europe est aussi plausible que le Canada envahissant et occupant les États-Unis.
L’idée que Vladimir Poutine fasse rouler toute l’Europe comme Hitler ou Napoléon serait absurde, même s’il y aspirait. Mais surtout, il n’y a absolument aucune preuve que Poutine veut envahir.
La Russie de Poutine n’a aucun désir de contrôler idéologiquement l’Europe occidentale. Ses intérêts extérieurs se sont toujours concentrés sur ses voisins immédiats et les régions à minorités russes. La Crimée était la seule appropriation de terres par la Russie, et cela ne s’est produit que lorsque l’Occident a cherché à faire de l’Ukraine un satellite.
Mais passez-vous, si vous le souhaitez de cette explication fournit par «La géopolitique et la géostratégie mondiale ». Contentez-vous par exemple de George Kennan, l’architecte original du confinement de la guerre froide. En 1998, Kennan, âgé de 94 ans, a déclaré à l’écrivain d’opinion du New York Time, Thomas Friedman, que l’expansion de l’OTAN dans l’ancien Pacte de Varsovie était le comble de la stupidité:
«Lorsque j’ai contacté George Kennan par téléphone pour connaître sa réaction à la ratification par le Sénat de l’élargissement de l’OTAN, ce n’était pas une surprise de constater que l’homme qui était l’architecte de l’endiguement réussi de l’Union soviétique par l’Amérique et l’un des grands hommes d’État américains du 20ème siècle était prêt avec une réponse».
« Je pense que c’est le début d’une nouvelle guerre froide », a déclaré M. Kennan depuis son domicile de Princeton. «
Je pense que les Russes vont progressivement réagir assez négativement et que cela affectera leur politique. Je pense que c’est une erreur tragique. Il n’y avait aucune raison à cela. Personne ne menaçait personne d’autre. Cet agrandissement ferait se retourner les Pères fondateurs de ce pays dans leurs tombes.
Nous nous sommes engagés à protéger toute une série de pays, même si nous n’avons ni les moyens ni l’intention de le faire sérieusement. L’expansion de l’OTAN était simplement une action légère d’un Sénat qui n’a aucun intérêt réel pour les affaires étrangères.
« Ce qui me dérange, c’est à quel point tout le débat au Sénat était superficiel et mal informé », a ajouté M. Kennan, qui était présent à la création de l’OTAN et dont l’article anonyme de 1947 dans la revue Foreign Affairs, signé « X », définissait le froid américain de la politique d’endiguement de la guerre pendant 40 ans.
« J’ai été particulièrement gêné par les références à la Russie en tant que pays mourant d’envie d’attaquer l’Europe occidentale. Les gens ne comprennent-ils pas ? Nos divergences pendant la guerre froide concernaient le régime communiste soviétique. Et maintenant, nous tournons le dos à ceux-là mêmes qui ont monté la plus grande révolution sans effusion de sang de l’histoire pour renverser ce régime soviétique
En fait, le désir belliqueux de l’Empire mondialiste américain d’étendre l’OTAN est une mise en accusation accablante de l’objectif de l’alliance et remet en question son existence même. Lors de la création de l’OTAN, la Russie (comme l’Union soviétique) était gouvernée par une idéologie expansionniste et totalitaire qui cherchait à se répandre dans le monde entier, par la force si nécessaire.
Les communistes avaient pris le contrôle de huit pays d’Europe de l’Est et d’autres risquaient d’être capturés. L’Union soviétique possédait les plus grandes forces armées conventionnelles du monde, déployées dans des positions où elles pouvaient directement menacer des alliés américains véritablement cruciaux comme la France et la Grande-Bretagne.
Aucune des conditions qui justifiaient la création de l’OTAN il y a 73 ans n’existe aujourd’hui. Le danger s’est évaporé, ou plutôt c’est l’OTAN elle-même qui a créé le danger. Grâce à l’expansion de l’OTAN, l’Empire mondialiste américain a créé des frictions là où il n’y en avait pas.
En fait, avec de nombreux experts de gauche qui demandent que des personnalités comme Tucker Carlson soient poursuivies pénalement pour s’être opposées à la guerre avec la Russie, on peut même affirmer que l’OTAN est devenue une plus grande menace pour les libertés américaines que la Russie ne le sera jamais.
La réalité en 2022 est que l’OTAN n’est pas utilisée pour protéger la liberté à l’étranger. Il est utilisé pour l’éradiquer.
La seule chose qui empêche la paix avec la Russie est l’arrogance colossale de l’establishment américain de la politique étrangère des deux parties.
Alors, quelle serait une fin raisonnable à la crise permanente en Ukraine ? Franchement, un bon début serait simplement de concéder ce sur quoi la Russie a toujours insisté : ne pas laisser l’Ukraine entrer dans l’OTAN. Cette demande a été décrite comme « inacceptable », voire comme une trahison des valeurs américaines depuis sa fondation.
Mais ce n’est pas du tout le cas. L’Amérique a déjà fait des concessions comme celle-ci.
À ce jour, l’Autriche n’est toujours pas membre de l’OTAN. Ce qui est presque entièrement oublié aujourd’hui, comment cela s’est produit?
Au cours de la première demi-décennie qui a suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Autriche semblait sur le point de devenir l’endroit où la guerre froide serait devenue chaude.
Tout comme en Allemagne, les Alliés ont divisé l’Autriche en quatre zones d’occupation détenues par la Grande-Bretagne, la France, l’Amérique et l’Union soviétique, et tout comme en Allemagne, ils ont également divisé la capitale de Vienne en zones, même si elle se trouvait loin à l’intérieur due la zone soviétique.
Le pays lui-même est tombé exactement sur la ligne du rideau de fer divisant l’Europe d’après-guerre. Il partageait une frontière avec les membres du Pacte de Varsovie occupés par les Soviétiques, la Tchécoslovaquie et la Hongrie. En d’autres termes, l’Autriche en 1950 était exactement dans la même position que l’Ukraine aujourd’hui.
Les communistes autrichiens ont fait campagne pour que les Soviétiques partagent le pays et érigent un gouvernement communiste; pendant ce temps, les Américains et les Britanniques ont stocké des fournitures au cas où Vienne serait bloquée et ont lentement formé une armée secrète autrichienne.
Après le déclenchement de la guerre de Corée en 1950, l’Occident craignait que l’Autriche ne s’effondre en une copie européenne de cette guerre par procuration. En août 1950, deux mois après le début du conflit coréen, le parti communiste autrichien déclencha une grève générale, avec cent cinquante mille ouvriers quittant leur poste.
Si les Soviétiques avaient utilisé leurs troupes pour soutenir les grévistes, ou si les Alliés avaient soutenu le gouvernement, les livres d’histoire américains pourraient facilement mentionner une guerre d’Autriche aujourd’hui, ou même une « troisième guerre mondiale ».
Heureusement, les têtes froides ont prévalu et la crise politique autrichienne s’est déroulée sans ingérence extérieure.
Après la mort de Joseph Staline en 1953, la situation s’est rapidement améliorée, les deux parties adoptant la neutralité plutôt que le conflit. Les Soviétiques, suivis des Britanniques et des Français, ont réduit les déploiements de troupes. En 1955, un accord complet est conclu : l’Autriche est réunifiée et obtient son indépendance totale, et en retour elle promet de ne jamais rejoindre l’OTAN ou le Pacte de Varsovie, de ne jamais accueillir de troupes étrangères sur son sol et de ne jamais se réunir avec l’Allemagne dans un second Anschluss . .
Konrad Adenauer, le chef de l’Allemagne de l’Ouest d’alors, était furieux contre l’accord. Il ne faisait pas confiance aux Soviétiques et s’attendait à un complot visant à isoler l’Allemagne et à la forcer à devenir un État client soviétique désarmé.
Mais finalement, cela ne s’est pas produit. Alors que la guerre froide n’a certainement pas pris fin, la neutralité autrichienne a atténué les tensions entre les superpuissances tout en libérant l’Autriche pour qu’elle devienne la démocratie prospère, neutre et libérale qu’elle reste aujourd’hui.
Nul doute que si les généraux de fauteuil d’aujourd’hui dirigeaient la politique étrangère américaine à l’époque, ils se seraient rangés du côté d’Adenauer.
Ils auraient exigé l’adhésion de l’Autriche à l’OTAN, une aide militaire massive et « pas un pas en arrière », de peur que les Soviétiques ne se sentent enhardis à conquérir toute l’Europe. Et, tout comme ils le sont aujourd’hui, ils auraient été ridicules.
Au lieu de reculer, les acolytes de l’Empire mondialiste américain fantasment sur la guerre à l’étranger et emprisonnent leurs ennemis politiques chez eux. Malgré des décennies de catastrophes en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye et bien d’autres, les élites américaines n’ont subi aucune conséquence et sont donc devenues plus affirmées et arrogantes. Maintenant, ils sont heureux de dévaster un autre pays et de vous forcer à supporter le risque d’une guerre nucléaire, à se livrer à leurs propres fantasmes de pouvoir.
Ce n’est pas la Russie qui agit comme un État voyou en Ukraine. C’est l’empire mondialiste américain.
