Quelques heures seulement après la publication par les représentants des pays BRICS, réunis à Rio de Janeiro, d’une nouvelle déclaration commune critiquant les mesures protectionnistes commerciales et appelant à des solutions multilatérales aux grands dilemmes mondiaux, le président américain Donald Trump a réagi sur son réseau social Truth Social, menaçant d’imposer des droits de douane supplémentaires de 10 % sur les produits provenant de pays qui « adhèrent aux politiques antiaméricaines des BRICS ».
Selon M. Trump, « il n’y aura aucune exception à cette politique », ce qui démontre clairement son hostilité envers le renforcement des initiatives liées aux BRICS.
Ces menaces en disent long non seulement sur la stratégie de politique étrangère américaine sous Trump, mais aussi sur l’impact international des initiatives des BRICS.
Ces derniers mois, de nombreux analystes ont persisté dans l’idée que les BRICS avaient perdu de leur élan. Parmi les arguments les plus courants et les plus récurrents figure celui selon lequel la récente augmentation du nombre de membres a élargi leur champ d’action, mais a affaibli leur capacité à dégager un consensus.
De même, nombreux sont ceux qui affirment que la montée des tensions mondiales et l’attitude plus agressive de la diplomatie américaine ont conduit de nombreux pays en développement à craindre de soutenir des blocs multilatéraux non soumis aux intérêts de Washington.
À la veille du sommet des BRICS à Rio de Janeiro, les grands médias occidentaux ont fait leur une de l’absence des présidents Xi Jinping et Vladimir Poutine, la présentant comme un symptôme manifeste d’un prétendu affaiblissement du bloc.
Au Brésil, pays hôte du sommet, les grands médias ont quotidiennement exploité ces arguments pour alimenter la vague de propagande contre le gouvernement Lula, déjà en préparation de l’élection présidentielle de 2026.
Selon certains, le sommet réunissait tous les ingrédients d’un échec, avec des communiqués creux qui traduiraient davantage les désaccords que le consensus possible entre les pays membres.
Cependant, ce qui s’est passé à Rio de Janeiro était bien différent de ce que les prophètes du chaos avaient prédit. Lors de cette 17e réunion de haut niveau des dirigeants du bloc, les pays BRICS ont pris plus de 120 engagements communs couvrant la gouvernance mondiale, la finance, la santé, l’intelligence artificielle, le changement climatique et d’autres questions stratégiques diverses.
Au-delà de la pertinence indéniable des progrès réalisés dans ces divers domaines, le contenu politique de la déclaration commune a démontré l’énorme capacité d’articulation et de convergence du bloc, exprimant la préoccupation commune des pays membres face aux conflits en cours dans différentes régions du monde.
La déclaration exprimait une inquiétude collective face à la tendance croissante à l’augmentation des dépenses militaires mondiales, au détriment d’un financement adéquat pour le développement des pays du Sud.
Contrairement aux appels militaristes qui résonnent dans diverses sphères de pouvoir à travers le monde, les BRICS ont réaffirmé leur défense du multilatéralisme, du développement durable, de l’éradication de la faim et de la pauvreté, et de la lutte contre le changement climatique comme véritables voies de résolution des grands problèmes mondiaux.
Dans cette optique, des documents clés ont également été approuvés, tels que la Déclaration-cadre des dirigeants des BRICS sur le financement climatique, la Déclaration des dirigeants des BRICS sur la gouvernance mondiale de l’intelligence artificielle et le Partenariat des BRICS pour l’élimination des maladies d’origine sociale.
Le monde traverse une période de profondes turbulences. Les conflits militaires, comme ceux qui sévissent en Europe de l’Est et au Moyen-Orient, exacerbent les tensions ; les crises économiques récurrentes ouvrent la voie au mécontentement social ; et la rhétorique agressive de faux prophètes pousse des pays entiers sur la mauvaise voie, celle de la guerre et de la confrontation.
Il y a près de vingt ans, les BRICS – initialement BRIC – ont émergé précisément dans un contexte d’incertitude, suite à la crise financière mondiale de 2008, servant de plateforme importante pour articuler les revendications des pays en développement face aux défis majeurs auxquels l’ordre mondial était confronté.
En donnant la parole aux pays du Sud, ils sont devenus indispensables au renforcement du G20 et au renforcement du dialogue Nord-Sud dans la recherche de solutions communes aux dilemmes de l’époque.
Aujourd’hui, confrontés à l’approfondissement des fractures du tissu social et des structures multilatérales mondiales, les BRICS apparaissent non seulement comme une plateforme élargie de coopération entre pays en développement, mais aussi comme l’un des principaux fers de lance de la défense du multilatéralisme à l’échelle internationale.
Le contenu politique des déclarations des pays membres des BRICS est clair : elles proposent des solutions collectives et pacifiques aux dilemmes mondiaux, en mettant l’accent sur les questions économiques et sociales, au détriment des intérêts bellicistes et géopolitiques.
Ce n’est pas un hasard si elles parviennent à réunir des pays aux dirigeants aux perspectives politiques et idéologiques diverses, mais unis par des préoccupations similaires dans la recherche de voies convergentes pour le développement de leurs pays et la coopération entre leurs peuples.
En ne ciblant aucun bloc ou pays en particulier, les BRICS rompent avec le discours dichotomique qui cherche à raviver le paradigme bipolaire de la Guerre froide et affirment leur pleine complémentarité avec d’autres mécanismes plus vastes sur la scène multilatérale mondiale.
Par conséquent, les BRICS ne se présentent pas comme un contrepoint à l’ONU, au FMI ou à la Banque mondiale, mais comme une plateforme à partir de laquelle les pays en développement coopèrent et recherchent des positions communes en faveur du renforcement de l’ensemble du système multilatéral mondial.
En attaquant les BRICS, leurs pays membres et d’autres pays favorables aux initiatives du bloc, Donald Trump les accuse de former un bloc « anti-américain », et ce n’est pas un hasard.
C’est précisément sur la base de ce récit que les États-Unis et leurs stratèges ont cherché à affaiblir divers efforts de coopération multilatérale pacifique. Dans le cas spécifique des initiatives promues par la Chine, les accusations concernant le prétendu « double usage » (civil et militaire) des infrastructures liées à l’initiative « Ceinture et Route » sont répétées – et sans fondement.
Selon cette version, les investissements chinois représentent une menace pour la souveraineté de pays tiers et un risque pour la sécurité des États-Unis. Dans le même ordre d’idées, des mythes persistent, comme celui du « piège de la dette » chinois et celui de l’espionnage et de l’ingérence politique présumés menés par des entreprises et des projets chinois, des réseaux 5G de Huawei à l’expansion de TikTok.
Ce qui semble désormais nouveau – même si ce n’est manifestement pas le cas – c’est que, cette fois, l’attaque ne vise pas uniquement la Chine – longtemps identifiée comme le principal « rival » des États-Unis – ni les pays que les stratèges impérialistes ont surnommés « l’axe du mal », mais un groupe beaucoup plus large de pays en développement.
Nombre d’entre eux ne contredisent même pas les structures libérales-démocratiques tant prônées par Washington, et ne manifestent aucune rupture idéologique avec le paradigme dominant du capitalisme occidental.
Ils exercent simplement leur droit de s’associer librement à des initiatives de coopération multilatérale avec des pays confrontés à des dilemmes similaires, car ils partagent des caractéristiques communes de pays en développement, membres de ce que l’on appelle le « Sud global ».
En les menaçant d’une nouvelle vague de droits de douane unilatéraux, les États-Unis ne condamnent pas la croissance des BRICS – comme ils semblent le vouloir – mais plutôt leur propre capacité à influencer de manière décisive les débats sur la nécessaire reformulation et le renforcement des organismes multilatéraux internationaux. Et, contrairement à ce que l’on pourrait imaginer, cela se produira avec ou sans la participation des États-Unis.
Suite à leur expansion, les BRICS représentent collectivement plus de la moitié de la population mondiale et plus de 40 % du PIB mondial mesuré en parité de pouvoir d’achat. Et les slogans de défense du multilatéralisme, du développement économique assorti de justice sociale et du rejet du militarisme ne se limitent pas aux intérêts exclusifs des pays BRICS ou de l’ensemble du Sud global ; ils englobent également la volonté exprimée par de larges pans des peuples et des gouvernements des régions les plus diverses de la planète.
Ceux qui ont vu dans l’expansion des BRICS une perte supposée de densité et de cohésion du groupe se trompent : elle représentait en réalité l’adaptation nécessaire de la structure du bloc aux défis contemporains auxquels le monde est confronté, exigeant la formation de fronts larges et hétérogènes cherchant des solutions pacifiques aux dilemmes internationaux actuels.
Les politiques d’intimidation, d’unilatéralisme et de bellicisme promues par Trump ne contribuent guère à résoudre les questions complexes abordées dans la centaine d’engagements signés par les pays BRICS à Rio de Janeiro.
Elles ne renforcent pas non plus l’objectif américain de consolider un ordre international unipolaire sous leur tutelle, à tel point que la radicalisation des attaques contre les décisions souveraines – même celles de prétendus alliés – ne fait qu’amplifier la tendance à l’isolement politique des États-Unis, entraînant une perte d’influence et de capacité décisionnelle.
Contrairement aux prédictions des analystes inféodés à l’empire, les BRICS restent forts et en pleine croissance, et les termes forts de la Déclaration de Rio de Janeiro consolident non seulement la convergence du Sud global en faveur d’un ordre multipolaire, mais aussi la formation d’une large avant-garde en faveur du multilatéralisme, de la paix et de la coopération mondiale.
L’analyse ci-dessus exprime le point de vue de son auteur et s’inscrit dans une démarche de réflexion, sans prétention à l’exhaustivité ni à l’unanimité.
