Turnberry, 28 juillet 2025 : la rencontre Trump-Starmer et les fractures du nouvel ordre atlantique

Le 28 juillet 2025, le président américain Donald Trump et le Premier ministre britannique Keir Starmer se sont rencontrés dans un cadre pour le moins atypique : le luxueux Trump Turnberry Golf Resort, propriété personnelle du président américain, nichée sur la côte sud-ouest de l’Écosse.

Ce choix, loin d’être anodin, a rompu avec toutes les conventions diplomatiques traditionnelles. Aucun tapis rouge, aucune cérémonie officielle, aucun échange devant les caméras de Downing Street ou de la Maison Blanche. Ce fut, selon les mots des protagonistes eux-mêmes, un moment « informel » de dialogue — mais dont les implications géopolitiques sont tout sauf secondaires.

Au-delà de la mise en scène singulière, cette rencontre Trump-Starmer symbolise un glissement profond dans les pratiques de la diplomatie stratégique UK-USA. Elle s’inscrit dans une ère où la personnalisation du pouvoir, l’essor du populisme et la perte d’autorité des institutions traditionnelles redessinent les lignes de la coopération internationale.

Ce tête-à-tête de deux heures, organisé à l’écart des institutions, a permis d’aborder, dans un cadre maîtrisé par l’un des deux protagonistes, les principaux dossiers brûlants de la scène mondiale : le conflit en Ukraine, la catastrophe humanitaire à Gaza, les accords commerciaux post-Brexit, et même l’avenir du multilatéralisme occidental.

Le lieu en dit long. En se rendant à Turnberry, Starmer a accepté de sortir du territoire symbolique de la souveraineté britannique — Londres — pour entrer dans une enceinte où Trump maîtrise non seulement l’espace mais aussi la temporalité du dialogue. C’est l’illustration d’une diplomatie de la scène, où le théâtre du pouvoir prend le pas sur ses formes institutionnelles, et où chaque détail — du mobilier au menu — participe d’une mise en récit calculée.

Mais cette rencontre Trump-Starmer est aussi le signe d’une transition plus large. Les États-Unis ne dissimulent plus leur volonté de réorganiser les alliances traditionnelles autour de leurs priorités immédiates. Le Royaume-Uni, quant à lui, tente de repositionner sa politique étrangère post-Brexit dans une géographie mondiale fragmentée, où les marges de manœuvre se réduisent face à l’asymétrie des rapports de force.

Dès lors, ce moment partagé entre deux leaders que tout oppose sur le plan idéologique mais que réunit une même volonté de projection, ouvre un cycle de redéfinition du partenariat transatlantique. Loin des déclarations protocolaires, c’est dans cette diplomatie personnalisée que se jouent désormais les contours du pouvoir global.

L’Ukraine comme levier de chantage géoéconomique lors de la rencontre Trump-Starmer

La question ukrainienne constitue un pivot central de la diplomatie stratégique UK-USA, révélant des divergences dans les approches de Washington et de Londres face à la Russie. Lors de la rencontre Trump-Starmer de Turnberry, Keir Starmer, soutenu par d’autres capitales européennes, a cherché à infléchir la position de Donald Trump, qui avait initialement imputé la responsabilité du conflit à Volodymyr Zelensky.

En Écosse, Trump a durci son discours, exprimant une « extrême insatisfaction » envers Vladimir Poutine et réduisant drastiquement le délai accordé à la Russie pour progresser vers un règlement pacifique, passant de 50 jours à 10-12 jours [1].

Cette accélération, assortie de menaces de sanctions économiques contre la Russie et ses partenaires commerciaux, traduit une volonté américaine de réaffirmer son leadership tout en déléguant le fardeau militaire aux Européens.

Le retrait des États-Unis du Groupe de contact pour la défense de l’Ukraine (format Ramstein) sous l’administration Trump marque un tournant dans la diplomatie stratégique UK-USA. En transférant l’aide militaire à Kiev aux Européens, Washington impose une division du travail géostratégique : les États-Unis conservent leur suprématie en matière de renseignement et de logistique, tandis que l’Europe finance l’achat d’armements américains pour l’Ukraine.

Cette stratégie fragilise la « coalition des volontaires » de 31 pays promue par Londres, incapable de fonctionner sans le soutien du Pentagone [2]. Le consensus antirusse au sein de l’élite britannique, incarné par le secrétaire à la Défense John Healey, s’accompagne d’une ambition d’intégrer l’ensemble des forces de l’OTAN et la Force expéditionnaire conjointe dans une posture de confrontation accrue avec Moscou. Cependant, l’absence de garantie américaine limite la portée de cette initiative.

Un geste significatif de cette rencontre fut la livraison d’armes nucléaires américaines à la Grande-Bretagne, effectuée par un avion équipé de transpondeurs, dans une démonstration ostensible destinée à signaler à la Russie la pérennité de la présence nucléaire américaine en Europe [3].

Ce choix, loin d’être anodin, s’inscrit dans une logique de dissuasion et renforce la perception d’une escalade contrôlée dans le cadre du dilemme de sécurité transatlantique. Toutefois, cette rencontre Trump-Starmer met en lumière une contradiction dans la diplomatie stratégique UK-USA : alors que Trump prône une désescalade diplomatique en Ukraine, ses actions militaires suggèrent une volonté de maintenir une pression stratégique sur Moscou, révélant les ambiguïtés de sa politique étrangère.

Gaza : entre neutralité stratégique et calcul humanitaire

La crise dans la bande de Gaza constitue un autre axe majeur des discussions, où les divergences entre Trump et Starmer reflètent des priorités distinctes dans la diplomatie stratégique UK-USA. Trump, tout en reconnaissant la « véritable famine » affectant les 2,1 millions d’habitants de Gaza, a maintenu une position ambivalente, critiquant les tactiques militaires israéliennes tout en attribuant la responsabilité principale au Hamas pour le blocage des négociations sur les otages [4].

Cette posture lors de la rencontre Trump-Starmer contraste avec les critiques acerbes de Starmer envers Israël, illustrant une divergence dans l’exercice du soft power. Starmer, sous la pression de son parti et d’une opinion publique britannique sensibilisée par la démographie musulmane croissante, a défendu la reconnaissance de l’État palestinien comme un « droit inaliénable » [5].

Cette position, alignée sur celle d’autres leaders européens comme Emmanuel Macron, vise à renforcer l’influence britannique dans le monde arabe tout en répondant aux dynamiques internes du Parti travailliste.

La crise humanitaire à Gaza, exacerbée par l’interruption de l’aide alimentaire par Israël en mars 2025, a entraîné des conséquences dramatiques : 63 décès dus à la malnutrition en juillet, dont 24 enfants de moins de cinq ans, selon l’Organisation mondiale de la santé [6].

Ces chiffres, combinés aux 1 060 morts et 7 200 blessés lors d’incidents liés à l’accès à l’aide, ont amplifié la condamnation internationale d’Israël, plaçant Trump sous une pression croissante. Cependant, sa réponse, centrée sur la responsabilité du Hamas et la défense des 60 millions de dollars d’aide américaine déjà versés, reflète une réticence à modifier fondamentalement la politique pro-israélienne des États-Unis.

En revanche, Starmer a capitalisé sur cette crise pour promouvoir des initiatives humanitaires, telles que le parachutage d’aide et l’évacuation d’enfants malades, tout en soutenant la légitimité de la Cour pénale internationale et en imposant des sanctions ciblées contre des responsables israéliens [7].

Cette divergence dans la diplomatie stratégique UK-USA reflète des approches contrastées : les États-Unis privilégient le hard power et leur alliance stratégique avec Israël, tandis que le Royaume-Uni cherche à consolider son soft power dans le monde musulman, en partie pour répondre aux pressions internes découlant de l’immigration musulmane des deux dernières décennies. Cette immigration, qui a vu l’émergence politique des deuxième et troisième générations, a transformé les priorités britanniques, rendant la question palestinienne centrale pour Londres [8].

Toutefois, la position de Starmer reste nuancée, tiraillée entre le soutien historique du Parti travailliste à Israël, incarné par le groupe Labour Friends of Israel, et la nécessité de préserver l’électorat musulman, comme en témoigne l’élection de six candidats indépendants d’origine musulmane en 2024.

Commerce et bilatéralisme sous tension

L’accord économique conclu entre les États-Unis et le Royaume-Uni lors du sommet du G7 en juin 2025 illustre les dynamiques de pouvoir dans la diplomatie stratégique UK-USA. En exonérant l’industrie aérospatiale britannique des droits de douane et en réduisant ceux sur l’automobile à 10 %, Trump a offert des concessions limitées, tout en maintenant des tarifs élevés (25 %) sur l’acier et l’aluminium britanniques, en raison des préoccupations liées à la propriété chinoise de British Steel [9].

Cette situation révèle une tension géoéconomique : les États-Unis cherchent à protéger leurs intérêts industriels tout en imposant leur domination commerciale, tandis que le Royaume-Uni, confronté à la menace de perdre sa capacité de production d’acier, lutte pour préserver son autonomie industrielle.

L’accord avec l’Union européenne, finalisé à Turnberry avec Ursula von der Leyen, accentue cette dynamique. En imposant un droit de douane de 15 % sur les importations européennes, supérieur au taux de 10 % accordé au Royaume-Uni, Trump a consolidé l’avantage relatif de Londres tout en renforçant la dépendance énergétique de l’UE envers les États-Unis, avec un engagement d’achat de 750 milliards de dollars de pétrole et de GNL américains [10].

Cette stratégie, qui combine pressions tarifaires et exportations énergétiques, illustre la volonté de Washington de rétablir un ordre économique centré sur ses intérêts, au risque d’alimenter un cycle inflationniste, comme le craignent certains économistes.

L’énergie comme choc de paradigmes

La politique énergétique britannique, marquée par une transition vers les énergies renouvelables et une taxe accrue sur les hydrocarbures (78 % sur les bénéfices des producteurs pétroliers), a suscité des critiques virulentes de Trump, qui a qualifié les éoliennes de « coûteuses et néfastes » [11].

En prônant une exploitation accrue des réserves de la mer du Nord, estimées à 12 milliards de barils équivalent pétrole, Trump cherche à maintenir la centralité des combustibles fossiles dans la géopolitique énergétique, en opposition à l’agenda de décarbonation de Starmer.

Ce dernier défend un « mix énergétique » intégrant le pétrole et le gaz, mais sa politique reflète les pressions européennes pour une transition verte, contrastant avec l’approche américaine axée sur l’indépendance énergétique.

Cette divergence dans la diplomatie stratégique UK-USA révèle un affrontement entre deux visions géostratégiques : celle d’un Royaume-Uni post-Brexit cherchant à s’aligner sur les normes environnementales européennes, et celle des États-Unis, qui privilégient l’exploitation des ressources fossiles pour consolider leur influence économique mondiale.

La hausse des prix de l’énergie au Royaume-Uni, devenue un enjeu politique majeur, accentue la vulnérabilité de Starmer face aux critiques de Trump, qui instrumentalise cette question pour discréditer le modèle travailliste.

Les tensions idéologiques dans la diplomatie stratégique UK-USA

Les échanges entre Trump et Starmer ont également mis en lumière des tensions idéologiques affectant la diplomatie stratégique de ces deux pays. Trump a critiqué les politiques de Starmer en matière d’immigration, de fiscalité et de liberté d’expression, notamment l’Online Safety Act, perçu comme une restriction des libertés fondamentales [12].

Cette loi, qui a suscité une pétition de 400 000 signatures, illustre les défis du Royaume-Uni à concilier sécurité publique et libertés individuelles dans un contexte de polarisation politique. Les critiques de Trump, qui a loué le parti Reform UK de Nigel Farage, reflètent une tentative d’influencer le débat politique britannique en faveur d’une droite populiste alignée sur ses propres positions.

L’altercation autour du maire de Londres, Sadiq Khan, a révélé les tensions culturelles et personnelles au sein de cette diplomatie UK-USA. En qualifiant Khan de « méchant », Trump a exploité les divergences idéologiques pour affaiblir Starmer, qui a défendu son allié tout en cherchant à préserver une relation de travail avec Washington [13].

Ces épisodes soulignent la difficulté pour le Royaume-Uni de maintenir une posture géopolitique cohérente face à un partenaire américain dominant et imprévisible.

La rencontre de Turnberry met en lumière les défis d’une diplomatie stratégique confrontée à des visions divergentes de la géopolitique mondiale. Entre la fermeté de Trump sur l’Ukraine et sa réticence à réformer la politique moyen-orientale, et les ambitions de Starmer de repositionner le Royaume-Uni comme un acteur influent, les tensions structurelles de cette relation sont patentes. La diplomatie stratégique UK-USA, tiraillée entre coopération et rivalité, devra naviguer ces divergences pour répondre aux crises globales tout en préservant un semblant de cohésion. Les mois à venir, avec la visite d’État de Trump à Londres et les évolutions en Ukraine et au Moyen-Orient, seront déterminants pour redéfinir cet équilibre.

L’analyse ci-dessus exprime le point de vue de la rédaction et s’inscrit dans une démarche de réflexion, sans prétention à l’exhaustivité ni à l’unanimité.